Naujienos

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2014 m. organizuojant ir vykdant Ignalinos atominės elektrinės (Elektrinės) turto aukcioną ir dėl neteisėto disponavimo branduolinio kuro ciklo medžiagomis, nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir Ignalinos atominės elektrinės generalinį direktorių D. Janulevičių, Komercijos skyriaus vadovą L. Puslį, aukcione dalyvavusių įmonių atstovus G. Bakutį, K. Norvaišą, aukcione ketinusios dalyvauti įmonės atstovą P. Zivą ir buvusį generalinį direktorių O. Čiukšį pripažino kaltais piktnaudžiavus tarnybine padėtimi veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis, 228 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Ignalinos atominėje elektrinėje aukcionas vario metalo laužui (išmontuotiems vario vamzdeliams, kurių tarša radioaktyviosiomis medžiagomis viršija besąlyginius nekontroliuojamus lygius) parduoti buvo organizuojamas apribojant kitų asmenų galimybes jame dalyvauti, nes buvo numatyta, jog aukcioną laimės Vokietijos įmonė, ir kad iš anksto buvo žinoma, jog sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis bus vykdoma ne aukciono skelbime nurodytu būdu, taip siekiant turtinės naudos Vokietijos įmonei, jos atstovui G. Bakučiui bei vamzdelių valymo technologinę liniją sukūrusiam P. Zivui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Ignalinos atominės elektrinės generalinis direktorius D. Janulevičius ir Komercijos skyriaus vadovas L. Puslys veikė priešingais Elektrinei interesais ir savo veiksmais padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir Elektrinei. Tačiau tokias apeliacinės instancijos teismo išvadas paneigė byloje nustatytos aplinkybės. Teismas nustatė, kad aukciono dėl radioaktyviosiomis medžiagomis užterštų vamzdelių pardavimo organizavimas ir paskelbimas atitiko Ignalinos atominės elektrinės interesus, t. y. byloje nustatyta, kad, vykdant Elektrinės eksploatacijos nutraukimo darbus, ardant kondensatorius buvo išmontuojami vario lydinio vamzdeliai (iš viso planuota išmontuoti apie 2000 t vamzdelių), tačiau norint panaudoti juos kaip metalo laužą buvo būtina juos išvalyti (pašalinti radioaktyviąsias medžiagas iš jų), nes jų užterštumo lygis viršijo sąlyginius nekontroliuojamus radioaktyvumo lygius. Toks procesas reikalavo didelių sąnaudų (žmogiškųjų resursų, sąnaudų valymo medžiagoms ir priemonėms, energetinių išteklių ir kt.), todėl, siekiant efektyvinti Elektrinės darbų nutraukimo procesus, buvo būtina spręsti dėl įvairių vamzdelių išgabenimo ir valymo variantų, taip pat ir juos parduodant aukcione. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad didelės neturtinės žalos požymis apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje grindžiamas tuo, jog D. Janulevičius ir L. Puslys nesiekė kuo naudingiau parduoti Elektrinei priklausančio turto. Išplėstinės septynių teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada turėtų būti siejama su nustatyta Elektrinei padaryta turtine žala pardavus vario vamzdelius netinkama (aiškiai per žema) kaina, tačiau tokia žala byloje nėra nustatyta, nuteistiesiems nebuvo inkriminuotas turtinės žalos padarymas, todėl ši aplinkybė byloje nebuvo įrodinėjama. Byloje nenustatyta ir tai, kad D. Janulevičius ir L. Puslys už vamzdelių pardavimą Vokietijos įmonei gavo kokios nors asmeninės naudos. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, išplėstinė septynių teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog byloje nenustatytas būtinas piktnaudžiavimo tarnyba požymis – neturtinė žala valstybei ir Ignalinos atominei elektrinei, yra pagrįstas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė ne realią žalą Elektrinės reputacijai ir jos veiklos finansavimui, o tik tikimybę, kad tokia žala kils.

Be to, kasacinis teismas byloje nustatė ir padarytus esminius Baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnio („Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka“) 2 dalies, 3 straipsnio („Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas“) 1 dalies 6 punkto nuostatų ir non bis in idem (draudimo dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo pažeidimus, nes ikiteisminis tyrimas byloje dėl L. Puslio ir O. Čiukšio veiksmų kaltinant juos neteisėtu disponavimu (gabenimu už Elektrinės teritorijos) branduolinio kuro ciklo medžiaga (BK 256 straipsnio 1 dalis) buvo atnaujintas nesant faktinio ir teisinio pagrindo. Kasacinis teismas nurodė, kad nutarimas atnaujinti šį ikiteisminį tyrimą surašytas deklaratyviai, nenurodant, kokios konkrečios esminės aplinkybės paaiškėjo, kurios nebuvo nustatytos priimant ankstesnį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, išplėstinė septynių teisėjų kolegija panaikino apeliacinės instancijos teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą išteisinamąjį nuosprendį.

2025 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68-628/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Šio pranešimo tikslas – informuoti visuomenę apie kasacinio teismo nagrinėjamas bylas ir jose sprendžiamus teisės aiškinimo ir taikymo klausimus. Tai nėra oficialus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tekstas. Pranešimas neatspindi visos nutartyje išdėstytos teisinės argumentacijos, juo negali būti remiamasi kaip bylų nagrinėjimo teisės šaltiniu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Tautvilė Merkevičiūtė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84 863
El. p. [email protected]
www.lat.lt

Sekite mus LinkedIn

Reikšminės sąvokos: piktnaudžiavimas tarnyba, radioaktyviosios medžiagos, turtinė žala, non bis in idem