Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje pirmosios instancijos teismas Veliuonos kultūros centro direktorę Violetą Grabauskienę pripažino kalta dėl vairavimo išgėrus, o apeliacinės instancijos teismas ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleido.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Grabauskienė už tai, kad vairavo neblaivi, nustačius 2,02 promilės girtumą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo pripažinta kalta ir nubausta 3 000 Eur bauda kartu konfiskuojant automobilį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios gynėjo apeliacinį skundą, vairuotoją nuo baudžiamosios atsakomybės atleido pagal laidavimą ir nusprendė konfiskuoti ne nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kasacinį skundą teikęs prokuroras prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismas, atleisdamas vairuotoją nuo baudžiamosios atsakomybės ir nekonfiskuodamas nusikaltimo padarymo priemonės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl prokuroro skundą tenkino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjų kolegija nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tinkamai neįvertino to, kad vairuotoja yra linkusi pažeisti įstatymus, nes anksčiau buvo bausta už vairavimą būnant neblaiviai (nustatytas 0,98 promilės girtumas), taip pat neatsižvelgė į pačios veiklos pavojingumą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, jog kaltininkė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog šioje byloje tikslinga ne konfiskuoti automobilį, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą, padaryta nukrypstant nuo atitinkamų baudžiamojo įstatymo nuostatų ir jų taikymą aiškinančios teismų praktikos.

Kasacinis teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog automobilis yra reikalingas rūpintis artimaisiais ir jų interesams patenkinti, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad tokio turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad suteikdamas prioritetą kaltininko interesams, apeliacinės instancijos teismas neįvertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir poveikio priemonės prevencinio tikslo.

2026 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-719/2026 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Vieša teismų sprendimų paieška.

Šio pranešimo tikslas – informuoti visuomenę apie kasacinio teismo nagrinėjamas bylas ir jose sprendžiamus esminius teisės aiškinimo ir taikymo klausimus. Tai nėra oficialus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tekstas. Pranešimas neatspindi visos nutartyje išdėstytos teisinės argumentacijos, juo negali būti remiamasi kaip bylų nagrinėjimo teisės šaltiniu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Tautvilė Merkevičiūtė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84 863
El. p. [email protected]
www.lat.lt

Sekite mus LinkedIn

Reikšminės sąvokos: vairavimas neblaiviam, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, automobilio konfiskavimas.