Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo buvusios Klaipėdos rajono savivaldybės Jono Lankučio viešosios bibliotekos direktorės ir jos gynėjo pareiškimą baudžiamojoje byloje dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnis). Ši nutartis priimta po to, kai LAT nutartimi buvo atsisakyta priimti ankstesnį jų pareiškimą dėl bylos atnaujinimo, nes jis buvo paduotas praleidus nustatytą terminą (pagal BPK 452 straipsnio 1 dalį), o Konstitucinis Teismas 2026 m. vasario 12 d. nutarimu pripažino, kad minėto BPK straipsnio nuostatos, tam tikrais atvejais ribojančios galimybę pateikti pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, prieštarauja Konstitucijai.

Atsižvelgusi į tai, kad ankstesnį pareiškimą nagrinėjusi teisėjų kolegija sprendimą atsisakyti priimti pareiškimą dėl bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo grindė teisės norma, kuri pagal pareiškėjų prašymą konstitucinės justicijos byloje Konstitucinio Teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarimu buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir nesprendė klausimo, ar reikia baudžiamąją bylą atnaujinti, teisėjų kolegija atkūrė nuteistosios teisę pateikti pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir iš esmės sprendė, ar pagal pateiktą nuteistosios ir jos gynėjo pareiškimą turi būti atnaujinta baudžiamoji byla, pasisakydama dėl BPK įtvirtintų bylos atnaujinimo pagrindų.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad baudžiamojo proceso atnaujinimas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros būdas ir kad baudžiamoji byla gali būti atnaujinama ir nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme tik nustačius akivaizdžią (be papildomo tyrimo ir vertinimo aiškią) baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Tuo tarpu pareiškėjų argumentai, kad nuteistosios veika neva atitinka ne piktnaudžiavimo kaip nusikalstamos veikos, o ANK įtvirtinto administracinio nusižengimo – svetimo turto pasisavinimo – požymius, taip pat keliami klausimai dėl didelės neturtinės žalos nustatymo ir baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) taikymo nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal pirmiau nurodytą BPK straipsnį. Dėl to teisėjų kolegija nuteistosios ir jos gynėjo pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmetė.

2026 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria išspręstas pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Nr. DOK-662/2026 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Vieša teismų sprendimų paieška.

Šio pranešimo tikslas – informuoti visuomenę apie kasacinio teismo nagrinėjamas bylas ir jose sprendžiamus esminius teisės aiškinimo ir taikymo klausimus. Tai nėra oficialus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tekstas. Pranešimas neatspindi visos nutartyje išdėstytos teisinės argumentacijos, juo negali būti remiamasi kaip bylų nagrinėjimo teisės šaltiniu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Tautvilė Merkevičiūtė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84 863
El. p. [email protected]
www.lat.lt

Sekite mus LinkedIn

Reikšminės sąvokos: baudžiamojo įstatymo pritaikymas, baudžiamosios bylos atnaujinimas, piktnaudžiavimas, svetimo turto pasisavinimas.