Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu Aidas Giniotis buvo pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba.

Nuteistojo A. Giniočio gynėjas su tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu nesutiko ir jį ginčijo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija su esminiais kasacinio skundo argumentais sutiko ir jį tenkino.

Teisėjų kolegija nurodė, kad A. Giniotis, organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, neformaliai bendraudamas su įtariamojo gynėju A. Surbliu, nesilaikė teisės aktų reikalavimų, keliamų prokuroro procesinei ir neprocesinei veiklai, tačiau neatliko tokio pavojingumo veiksmų, kurie sukeltų didelę žalą ir užtrauktų baudžiamąją atsakomybę.

Teisėjų kolegija, vertindama situaciją, kai A. Giniočiui už veiksmus, atliktus vykdant darbo funkcijas, buvo taikyta tiek drausminė, tiek baudžiamoji atsakomybė, nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė gali būti taikoma, nepaisant jau pritaikytos drausminės atsakomybės už tą pačią veiką, tačiau tik nustačius, kad neteisėta veika yra tokio pavojingumo, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, ir jeigu nustatyta tokios veikos sukelta didelė žala. A. Giniočio veiksmuose nenustačiusi objektyviųjų piktnaudžiavimo požymių (Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalis) – neteisėtos veikos, sukėlusios didelę žalą, teisėjų kolegija nusprendė apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį jam panaikinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje taip pat išnagrinėjo kitus – nuteistojo A. Surblio gynėjo ir nuteistojo V. Valiaus – paduotus kasacinius skundus. A. Surblys ir V. Valius žemesnės instancijos teismų sprendimais pripažinti kaltais ir nubausti 25 000 Eur dydžio baudomis už prekybą poveikiu ir papirkimą. Teisėjų kolegija nusprendė, kad šių nuteistųjų veikų teisinis vertinimas buvo teisingas, baudžiamasis įstatymas jiems pritaikytas tinkamai. Žemesnės instancijos teismai, vertindami įrodymus, esminių  Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nurodytų kasaciniuose skunduose, nepadarė, todėl pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Dėl to teisėjų kolegija nusprendė, kad kasaciniuose skunduose nurodytais pagrindais keisti ar naikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtus sprendimus dėl šių nuteistųjų nėra teisinio pagrindo.

2026 m. kovo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-976-2026 (aktyvi nuoroda). Vieša teismų sprendimų paieška.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Šio pranešimo tikslas – informuoti visuomenę apie kasacinio teismo nagrinėjamas bylas ir jose sprendžiamus esminius teisės aiškinimo ir taikymo klausimus. Tai nėra oficialus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tekstas. Pranešimas neatspindi visos nutartyje išdėstytos teisinės argumentacijos, juo negali būti remiamasi kaip bylų nagrinėjimo teisės šaltiniu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Tautvilė Merkevičiūtė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84 863
El. p. [email protected]
www.lat.lt

Sekite mus LinkedIn

Reikšminiai žodžiai: BK 228, 226, 227 straipsniai; piktnaudžiavimas tarnyba; prekyba poveikiu; papirkimas; įrodymų vertinimas; išteisinimas.