Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė prokuroro kasacinį skundą ir paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kuriuo įmonių vadovai ir juridinis asmuo išteisinti dėl kaltinimų kyšininkavimu ir papirkimu.

Baudžiamojoje byloje buvęs UAB „Ignalinos vanduo“ direktorius buvo kaltinamas tuo, kad už neteisėtą palankumą verslo įmonei priėmė kyšį – tvenkinio kasimo ir aplinkos tvarkymo darbus privačiame sklype. Verslo įmonės UAB „Meleksas“ direktorius ir pati įmonė kaltinti kyšio davimu, siekiant gauti išskirtines sąlygas viešuosiuose pirkimuose. Pirmosios instancijos teismas abu asmenis ir juridinį asmenį buvo pripažinęs kaltais ir paskyręs pinigines baudas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį sprendimą panaikino ir visus išteisino.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismo motyvai, kuriais kitaip įvertinti apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įrodymai, nuosekliai išplaukia iš teismo ištirtų bylos įrodymų. Iš priimto išteisinamojo nuosprendžio aišku, kokios aplinkybės neleidžia nustatyti būtinųjų kyšininkavimo bei papirkimo sudėties požymių – susitarimo dėl kyšio perdavimo, kyšio dalyko. Nutartyje pažymėta, kad tokia apeliacinės instancijos teismo išvada grindžiama išsamiu, visapusišku ir nuosekliu visų įrodymų byloje (telefoninių pokalbių, liudytojų parodymų, darbų vykdymo eiliškumo ir kt.) ištyrimu ir sugretinimu. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad baudžiamoji atsakomybė galima tik tada, kai nustatomi visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Šiuo atveju nebuvo įrodytas nei susitarimas dėl kyšio, nei kyšio priėmimas ar perdavimas.

2025 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-628/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Reikšminės sąvokos: kyšininkavimas, papirkimas, įrodymų vertinimas.